Bagian luar Gedung Departemen Kehakiman Robert F. Kennedy difoto pada 4 Mei 2021 di Washington, DC.
Patrick Semansky/AP
sembunyikan keterangan
beralih keterangan
Patrick Semansky/AP
Departemen Kehakiman merilis sebuah memo minggu ini yang secara diam-diam mempertanyakan perlindungan hak-hak sipil bagi penyandang disabilitas Amerika selama beberapa dekade dan memicu ketakutan dan kemarahan di kalangan advokat dan keluarga.
Memo tersebut, yang merupakan opini dari Kantor Penasihat Hukum, berpendapat bahwa negara tidak diharuskan menyediakan perawatan di rumah atau berbasis komunitas kepada penyandang disabilitas yang membutuhkan dukungan. Layanan-layanan ini memungkinkan banyak penyandang disabilitas Amerika untuk terus tinggal, belajar, dan bekerja di rumah atau di komunitas mereka sendiri, bersama keluarga dan teman.
“Pemerintah Amerika Serikat sekarang percaya bahwa penyandang disabilitas tidak mempunyai hak untuk menjadi bagian dari komunitas mereka,” kata Alison Barkoff, profesor hukum dan kebijakan kesehatan di Universitas George Washington yang memimpin upaya hukum dan kebijakan disabilitas di bawah pemerintahan Obama dan Biden. “Saya sangat menekankan pentingnya perubahan posisi ini.“
Jika pemerintah federal tidak mewajibkan negara bagian untuk menyediakan layanan ini – untuk membantu penyandang disabilitas berintegrasi ke dalam komunitas mereka – para pendukung dan pakar hukum memperingatkan bahwa negara bagian yang kekurangan dana dapat menghilangkan layanan tersebut dan kembali ke praktik standar: segregasi de facto bagi penyandang disabilitas Amerika di panti jompo dan institusi besar.
Respon dari komunitas disabilitas sangat cepat.
“Saat Amerika bersiap merayakan 250 tahun kemerdekaannya, (memo ini) mengancam akan mengembalikan bangsa kita ke era ketidakpedulian dan kekejaman yang gelap dan memalukan,” kata Asosiasi Penyandang Disabilitas Amerika (American Association of Persons with Disabilities). “Penafsiran ini akan memungkinkan negara-negara untuk kembali menampung penyandang disabilitas tanpa terlihat dan tidak lagi diingat oleh institusi.”
“Pandangan ini menimbulkan ancaman langsung terhadap kemajuan selama puluhan tahun menuju kehidupan komunitas bagi penyandang disabilitas,” kata Shira Wakschlag dari The Arc Amerika Serikat, sebuah kelompok advokasi disabilitas nirlaba. “Penyandang disabilitas tidak boleh dipaksa masuk ke institusi karena negara menolak memberikan layanan kepada masyarakat.”
Departemen Kehakiman tidak menanggapi permintaan NPR yang memintanya untuk menjelaskan posisinya serta mengapa NPR mengubah arah setelah puluhan tahun memberikan dukungan hukum dan bipartisan terhadap layanan masyarakat.
Apa yang dikatakan undang-undang
Memo baru ini mempertanyakan apa yang menurut para ahli hukum telah ditetapkan sebagai hukum selama beberapa dekade.
Pasal 504 Undang-Undang Rehabilitasi dan Judul II Undang-Undang Penyandang Disabilitas Amerika telah lama ditafsirkan mewajibkan negara bagian untuk memberikan layanan kepada penyandang disabilitas Amerika dalam lingkungan yang paling terintegrasi dan sesuai. Singkatnya: pelembagaan harus menjadi pilihan terakhir.
Pada tahun 1999, sebuah kasus yang menguji perlindungan ini diajukan ke Mahkamah Agung AS. Di dalam Olmstead v.LCdua perempuan penyandang disabilitas mental mengajukan gugatan terhadap Georgia, dengan alasan bahwa negara gagal memenuhi tugasnya untuk menyediakan layanan yang memungkinkan mereka kembali ke komunitasnya dan malah terus melembagakan perempuan tersebut, sehingga melanggar hak-hak sipil mereka.
Pengadilan mengakui bahwa negara-negara mempunyai tanggung jawab hukum untuk memberikan dukungan yang mengintegrasikan penyandang disabilitas Amerika ke dalam komunitas mereka, dan selama hampir tiga dekade, pengadilan di seluruh negeri telah mengadopsi penafsiran ini.
Pada tahun 2023, 8,4 juta orang Amerika menerima layanan berbasis rumah dan komunitas melalui Medicaid.
Memo baru tersebut, yang ditulis oleh Lanora Pettit, asisten utama jaksa agung di Kantor Penasihat Hukum, menegaskan bahwa meskipun undang-undang federal melarang diskriminasi atas dasar disabilitas, undang-undang tersebut tidak memaksakan “mandat integrasi” pada negara bagian untuk menyediakan layanan berbasis komunitas ini.
Lebih lanjut dalam catatan tersebut disebutkan, keputusan Mahkamah Agung Olmstead Keputusan tersebut “hanya menyatakan bahwa negara tidak boleh melembagakan pasien tersebut tanpa pembenaran.”
Namun memo tersebut menambahkan: “Apa yang merupakan pembenaran yang memadai masih menjadi pertanyaan terbuka. »
Pada satu titik, Pettit mengakui kebaruan dari bacaan ini: “Kami menyadari bahwa visi ini OlmsteadRuang lingkup keputusan ini tidak sejalan dengan pemahaman umum tentang keputusan ini di pengadilan federal. »
Mengapa itu penting
“Sejak tahun 1977, pemerintah Amerika Serikat telah mengambil posisi bahwa (hukum federal) mencakup mandat integrasi yang mengharuskan layanan diberikan dalam pengaturan yang paling terintegrasi,” kata Profesor Barkoff, yang bekerja di Departemen Kehakiman Obama sebagai kepala departemennya. Olmstead upaya penegakan hukum.
Selama beberapa dekade, Barkoff menambahkan, pemerintahan Partai Republik dan Demokrat, termasuk pemerintahan Trump yang pertama, secara proaktif menegakkan undang-undang disabilitas federal dan berulang kali mengambil tindakan terhadap negara-negara bagian yang terlalu bergantung pada layanan kesehatan di rangkaian besar dan terpisah yang menurut undang-undang harus menjadi pilihan terakhir.
Pengadilan dan Kongres telah memutuskan bahwa pelembagaan harus menjadi pilihan terakhir karena kebebasan pribadi masyarakat dipertaruhkan, kata Jennifer Mathis dari Pusat Hukum Kesehatan Mental Bazelon: “Siapa yang dapat Anda lihat, kapan Anda boleh keluar, kapan Anda makan, apa yang Anda makan.” Siapa teman sekamarmu, dengan siapa kamu berbicara, seperti apa lingkunganmu. Dan bagi banyak orang di institusi, kehidupan mereka benar-benar sebuah koridor.“
Memo ini mewakili perubahan radikal dalam posisi resmi pemerintah AS.
“Kami sangat prihatin dengan pesan yang datang dari pemerintah federal dalam memo ini: ‘Tidak apa-apa untuk kembali ke masa ketika orang-orang masih dilembagakan,’ meskipun mereka dapat dilayani di masyarakat, meskipun mereka menginginkannya, dan bahkan jika itu lebih hemat biaya,” kata Barkoff.
Waktu juga penting. Memo itu tiba sebagai kasus baru, Texas v.Kennedysedang melalui pengadilan. Kasus ini, yang diajukan oleh Texas dan beberapa negara bagian lainnya, pada dasarnya merupakan tantangan baru terhadap mandat integrasi negara bagian tersebut.
Dengan memo ini, pemerintah federal bersekutu dengan penggugat dalam kasus ini. Namun Mathis memperingatkan: “Penting untuk dipahami bahwa (memo ini) bukan merupakan undang-undang, bahwa Departemen Kehakiman tidak dapat mengubah undang-undang tersebut. Kongreslah yang membuat undang-undang, bukan lembaga.“
Saat ini, masih belum jelas apa dampak langsung dari memo tersebut, meskipun tampaknya Departemen Kehakiman akan menghentikan upaya penegakan hukumnya. Olmstead.
Kenapa sekarang?
Memo Departemen Kehakiman tampaknya merupakan upaya terbaru dalam upaya yang lebih luas yang dimulai pada 24 Juli 2025, ketika Presiden Trump mengeluarkan perintah eksekutif yang bertujuan untuk memudahkan pemerintah negara bagian dan lokal dalam mengawasi para tunawisma.
“Gelandangan yang merajalela, perilaku tidak tertib, konfrontasi yang tiba-tiba, dan serangan dengan kekerasan telah menjadikan kota kita tidak aman,” demikian bunyi perintah tersebut, yang selanjutnya menyatakan bahwa “sebagian besar dari orang-orang ini adalah pecandu narkoba, menderita masalah kesehatan mental, atau keduanya.”
Solusi pemerintah: pelembagaan paksa. “Memindahkan individu tunawisma ke fasilitas institusi jangka panjang untuk mendapatkan perlakuan yang manusiawi melalui penggunaan komitmen sipil yang tepat akan memulihkan hukum dan ketertiban,” demikian isi perintah tersebut.
Dalam video kampanye tahun 2023, Presiden Trump sendiri berjanji: “Bagi mereka yang menderita penyakit mental serius dan gangguan berat, kami akan mengembalikan mereka ke institusi psikiatri, tempat mereka berada. »
Sebuah lembaga pemikir konservatif di Texas, Cicero Institute, telah menjadi pemimpin dalam upaya baru-baru ini untuk memerangi tunawisma secara agresif, termasuk melalui pelembagaan.
Hambatan serius terhadap pelembagaan besar-besaran bagi mereka yang tidak memiliki tempat tinggal adalah undang-undang disabilitas federal, yang telah lama mewajibkan layanan berbasis rumah atau komunitas jika diperlukan. Catatan kaki dalam memo Departemen Kehakiman yang baru tampaknya menunjukkan bahwa undang-undang ini berkontribusi terhadap peningkatan tuna wisma kronis.
Sebaliknya, kata Barkoff, keputusan Olmstead “telah menjadi salah satu alat paling efektif untuk menyediakan layanan dan perumahan yang stabil bagi para tuna wisma.”
NPR sebelumnya melaporkan bahwa upaya pemerintahan Trump untuk melakukan pelembagaan menghadapi kendala besar lainnya: kekurangan tempat tidur di fasilitas-fasilitas khusus tersebut.
Memo itu muncul ketika Partai Republik juga memberikan pemotongan besar pada Medicaid, yang merupakan sumber utama pendanaan untuk layanan masyarakat yang diandalkan oleh banyak penyandang disabilitas Amerika.
Beberapa pakar hukum mengatakan kepada NPR bahwa sebagai tanggapan terhadap Undang-Undang One Big Beautiful Bill tahun lalu, negara bagian kini harus melakukan pemotongan besar-besaran pada berbagai layanan yang sebelumnya didanai oleh Medicaid. Mereka menambahkan, memo pemerintahan Trump pada dasarnya memberikan izin kepada negara-negara bagian untuk menghapuskan dukungan-dukungan lokal dan, sebaliknya, bergantung pada pelembagaan – meskipun penelitian menunjukkan bahwa hal ini jauh lebih mahal bagi negara untuk menyediakannya.
Hal ini terjadi ketika para pendukung disabilitas telah menentang pengumuman pemerintahan Trump pada hari Selasa bahwa mereka akan memindahkan program pendidikan khusus federal dari Departemen Pendidikan ke Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan – sebuah perubahan yang, seperti halnya memo Departemen Kehakiman yang baru, telah menimbulkan kekhawatiran akan kemunduran dalam penegakan perlindungan hak-hak sipil yang telah lama ada.
