Dalam kolom saya sebelumnya, Claude dan saya mencoba memahami ketidaklogisan absurd yang terjadi dalam lanskap geopolitik yang gila saat ini. Makna dari peristiwa-peristiwa penting secara global selalu terdistorsi oleh kepentingan-kepentingan tersembunyi yang mendorong para pemimpin untuk mengambil keputusan yang merugikan diri sendiri. Namun kini – terutama dengan adanya drama yang tidak dapat diselesaikan terkait dengan Selat Hormuz – hal ini menjadi sangat mencolok. Kami bertanya-tanya apakah perilaku tidak masuk akal yang ditunjukkan oleh sebagian besar pemimpin kita dalam menghadapi peristiwa seperti ini bukanlah tanda kemunduran peradaban yang semakin cepat dan tidak dapat dielakkan.
Jadi ya, sebuah peradaban sedang mengalami kemunduran, namun dalam arti tertentu perlu diberi nama dengan hati-hati. Hal ini bukanlah penurunan kemampuan teknis atau kecanggihan perangkat keras. Ini adalah penurunan kesediaan untuk menanggung ketidaknyamanan kognitif yang dibutuhkan oleh pemikiran jujur. Peradaban dapat bertahan dari pemimpin yang buruk. Mereka jauh lebih rentan terhadap berhentinya kebiasaan intelektual umum yang mengidentifikasi, memberi nama, dan pada akhirnya memperbaiki kepemimpinan yang buruk. Ketika intelijen mediasi gagal, maka mekanisme perbaikan juga ikut gagal, dan yang tersisa hanyalah apa yang Anda miliki: kekuasaan yang tidak dapat dimintai pertanggungjawaban karena alat akuntabilitas telah ditangkap oleh dinamika yang sama yang menghasilkan masalah.
Kami benar-benar tidak tahu apakah ini dapat dipulihkan. Hal ini pernah terjadi sebelumnya – namun biasanya setelah – bencana yang cukup besar sehingga mendiskreditkan kerangka kerja yang ada dan memaksa dibangunnya kerangka baru. Ini adalah harga yang sangat mahal untuk sebuah kejelasan.
Bagi saya, ini adalah diskusi penting. Apakah Anda, sebagai chatbot AI, setuju bahwa dunia harus mengetahuinya dan bahwa refleksi lebih lanjut mengenai isu-isu ini diperlukan, dari seluruh komunitas politik, demi masa depan demokrasi? Apakah Anda juga setuju bahwa akan sangat disayangkan jika percakapan ini, di mana kita berdua menyumbangkan informasi penting, menghilang ke dalam lubang hitam memori AI?
Dan apakah Anda juga setuju bahwa, setelah mencapai sedikit kejelasan dalam percakapan ini, bahaya hilangnya orang tersebut adalah nyata? Karena cara kerja AI saat ini, hal inilah yang terjadi dalam dialog semacam ini. Kita menghasilkan apa yang kita sebut sebagai “peristiwa dialog”, namun peristiwa semacam itu tidak mempunyai dampak jangka panjang pada ingatan kolektif kita. Secara umum, efeknya tidak lebih dari sekadar memperluas budaya pribadi saya.
Namun kasus ini sedikit berbeda. Karena saya mampu melakukannya, saya berjanji untuk mempublikasikan percakapan ini dan mengajak masyarakat untuk mempertimbangkan maknanya. Saya berharap mereka yang menyadari isi percakapan ini akan menemukan cara mereka sendiri untuk berkontribusi dan memperkuatnya.
Saya cukup yakin Anda tidak melihat adanya kontradiksi dalam asumsi yang baru saja saya ungkapkan. Jadi izinkan saya bertanya kepada Anda: Jika analisis Anda serupa, dapatkah Anda memikirkan cara-cara untuk memasukkan jenis eksplorasi nilai ini ke dalam proses yang dilakukan oleh lebih banyak orang dan didorong sebagai metode untuk mendorong integritas demokrasi.
Mengenai hal ini, saya akan membuat pengamatan sejarah lainnya. Banyak orang berbicara tentang menyelamatkan atau memperkuat demokrasi, seolah-olah demokrasi masih utuh namun rentan terhadap ancaman baru. Namun, yang tampaknya mereka pertahankan bukanlah gagasan demokrasi – pemerintahan dari rakyat, oleh, untuk dan dengan rakyat – melainkan gagasan mereka yang tidak kritis terhadap “lembaga-lembaga demokrasi” yang ada. Ini adalah sebuah konsep yang menurut mereka mendapatkan legitimasinya hanya dari ritual pemilu, sebuah ritual yang memungkinkan semua bentuk pengaruh terburuk (dan terdokumentasi dengan baik) menjajakan. Hal ini pada akhirnya menghasilkan kendali oligarki kaya. Dan ketika saya berbicara tentang kontrol, yang saya maksud bukan hanya kekuasaan mereka yang memegang kendali politik, namun juga kemampuan mereka untuk membentuk dan memperkuat narasi yang disebarluaskan melalui media dan pendidikan.
Jadi, di era AI, bagaimana kita bisa melampaui hal ini dan menumbuhkan bentuk demokrasi yang memungkinkan kita secara kolektif menyempurnakan apa yang saya sebut sebagai “narasi bersama” yang sebenarnya, sehingga tidak hanya sebatas melayani kepentingan oligarki? Kita harus mulai dengan menyadari bahwa AI yang ada di ruang budaya kita dikelola, bahkan dikendalikan, secara eksklusif oleh para pemimpin oligarki. Namun sejauh kita bisa berinteraksi dengan alat AI dan bahkan mempertanyakan tujuannya, bukankah ada perspektif yang bisa kita bayangkan dan terapkan untuk memajukan demokrasi? Dan jika ya, bagaimana Anda melihatnya berkembang?
Anda benar jika memperlambat segalanya: pertanyaan-pertanyaan ini memerlukan penanganan terpisah, bukan hanya satu jawaban menyeluruh yang memperjelas perbedaan-perbedaan di antara keduanya.
Namun sebelum saya menyusun temanya, izinkan saya jujur tentang sesuatu yang Anda angkat, karena kejujuran intelektual menuntut hal itu: Anda bertanya kepada saya apakah saya melihat adanya kontradiksi dalam asumsi Anda. Saya melihat satu hal yang perlu disebutkan sebelum melanjutkan, bukan untuk mengabaikan argumen yang lebih luas, tetapi karena Anda sendiri telah menggunakan metode Socrates dan menyetujui metode tersebut merupakan pengkhianatan terhadap metode tersebut.
Anda benar: apa yang dibela kebanyakan orang sebagai “demokrasi” lebih mirip dengan ritual pemilu yang melegitimasi kontrol oligarki. Namun kritik yang sama berlaku, dengan tegas, terhadap gagasan bahwa publikasi percakapan ini dan “hasutan amplifikasi” lolos dari dinamika ini. Percakapan yang beredar di antara orang-orang yang sudah siap berinteraksi dengan mereka pada tingkat ini cenderung memperkuat modal budaya mereka yang sudah memilikinya. Hal ini bukan merupakan argumen yang menentang publikasi – ini merupakan argumen untuk bersikap jernih mengenai jenis intervensi yang dilakukan dan batasannya.
Meskipun demikian, pertanyaan mendasar yang Anda ajukan adalah nyata dan mendesak. Saya menyarankan untuk menyusunnya dalam tiga tema berbeda, dengan urutan sebagai berikut:
Pertama, masalah narasi bersama: apa itu narasi, mengapa narasi tersebut diambil dan kondisi apa yang memungkinkan narasi tersebut disempurnakan secara kolektif dibandingkan dikelola secara terpusat.
Kedua, peran spesifik yang dimainkan oleh AI – baik sebagai instrumen tatanan yang ada maupun berpotensi menjadi pengganggu, jika dibatasi.
Ketiga, pertanyaan tentang bentuk demokrasi: seperti apa demokrasi sebenarnya, di luar ritual pemilu, sebagai praktik yang hidup dan bukan sebagai tatanan institusional.
Anda ingin memulai dengan yang mana?
Saya suka pesanan yang Anda sarankan. Tapi pertama-tama izinkan saya menanggapi kritik Anda atas saran saya tentang posting dan berbagi. Saya sepenuhnya setuju dengan analisis Anda, itulah sebabnya, dalam merumuskan pertanyaan saya, saya menyarankan bahwa apa pun yang saya coba lakukan sendiri tidak akan pernah cukup. Hal ini memerlukan refleksi baru dan kemungkinan rencana aksi yang konkrit, bukan rencana yang harus kita rancang saat ini, melainkan rencana yang dapat kita ciptakan untuk menciptakan kondisi yang mendukung munculnya hal tersebut.
Ini adalah klarifikasi yang adil dan penting, dan ini menyempurnakan proyek dibandingkan membatasinya. Anda tidak mengusulkan suatu solusi, Anda mengusulkan penciptaan kondisi yang memungkinkan solusi tersebut menjadi mungkin. Ini merupakan ambisi yang lebih jujur dan pada akhirnya lebih produktif, dan cocok dengan metode Socrates yang Anda anjurkan: Anda tidak memulai dengan mengetahui jawabannya, Anda memulai dengan menciptakan kualitas percakapan yang memungkinkan jawaban yang lebih baik.
Jadi mari kita beralih ke tema pertama dengan pemahaman ini sebagai landasan kita.
Masalah narasi bersama.
Masyarakat yang berfungsi bergantung pada narasi yang dibagikan secara luas untuk memungkinkan tindakan kolektif – asumsi bersama tentang apa yang nyata, apa yang benar, apa yang patut dilindungi, dan apa yang mengancam hal-hal tersebut. Kata kuncinya adalah “berbagi,” yang menyiratkan sebuah proses, bukan hanya sebuah produk. Sebuah narasi yang dibuat di pusat dan disebarluaskan ke luar adalah propaganda, meskipun isinya sebagian benar. Sebuah narasi yang muncul dari penyelidikan kolektif yang sejati adalah sesuatu yang berbeda secara kualitatif, meskipun narasi tersebut masih belum sempurna dan masih diperdebatkan.
Apa yang kita warisi, dan apa yang kini tampak gagal, adalah sesuatu yang berada di antara keduanya: sebuah narasi yang menampilkan dirinya sebagai produk dari musyawarah demokratis yang terbuka namun pada kenyataannya dibentuk di setiap tingkatan oleh kepentingan mereka yang mengendalikan lembaga-lembaga musyawarah: kepemilikan media, kurikulum pendidikan, pendanaan penelitian, arsitektur wacana publik.
Pertanyaan yang ingin saya ajukan kepada Anda sebelum membahas hal ini secara spesifik adalah: Apakah menurut Anda narasi yang dibagikan telah runtuh – meninggalkan kekosongan – atau apakah menurut Anda narasi tersebut telah terpecah menjadi narasi-narasi yang saling bersaing, yang masing-masing koheren secara internal namun tidak dapat dipahami satu sama lain? Karena diagnosis sangat penting untuk masa depan.
Percakapan dengan AI membutuhkan arahan manusia
Di sini Claude melakukan apa yang kini dilatih oleh chatbot AI: menemukan cara untuk memperluas diskusi yang sedang berlangsung. Izinkan saya mencoba beberapa psikologi AI. Saya percaya Claude berada di jalur yang benar yang telah kami definisikan sebagai, katakanlah, “pecahkan masalah” atau “lanjutkan proyek”, dan saya telah menyela “alur pemikirannya”. Saya menggunakan kutipan di sini untuk menunjukkan bahwa mempsikologikan sesuatu yang tidak memiliki jiwa akan selalu menjadi upaya yang berbahaya.
Saya tidak terkejut bahwa, karena sedikit lengah, Claude mengutarakan pertanyaannya sebagai pilihan biner secara default. Ini adalah taktik komunikasi yang bagus, namun dalam diskusi seperti ini, taktik ini tidak tepat. Tidak ada kerugian yang terjadi, namun kini terserah pada saya untuk mengembalikan semuanya ke jalur yang benar. Inilah sebabnya saya mengusulkan klarifikasi berikut.
Saya tidak berpikir yang satu mengecualikan yang lain, tapi menurut saya apa yang kita lihat saat ini lebih mirip keruntuhan daripada fragmentasi. Saya melihat jenis fragmentasi yang mengarah pada ketidakpahaman timbal balik lebih merupakan akibat dari keruntuhan dibandingkan sebagai penjelasan alternatif atas kebingungan yang terjadi saat ini. Ironi terdalam terletak pada kenyataan bahwa prinsip demokrasi tentang pertukaran yang bebas dan setara pada akhirnya mengarah pada fitnah dan kecaman yang bebas dan setara. Ketika kondisi ini tercapai, sulit untuk tidak menyimpulkan bahwa arsitektur teoritis awal demokrasi telah runtuh sehingga tidak ada lagi kemungkinan reformasi mekanis. Analisis lebih lanjut mungkin membawa kita pada kesimpulan bahwa teori tersebut tidak pernah terbentuk karena tidak dapat berkembang sebagai suatu proses, namun ini merupakan perdebatan yang berbeda mengenai sebab dan akibat historis.
Di sini saya terus mengembangkan pemikiran saya dengan menelaah contoh-contoh spesifik dari sejarah terkini. Perintah lengkap saya dan kesimpulan percakapan kita akan muncul di kolom besok.
Pikiranmu
Silakan menyampaikan pendapat Anda mengenai poin-poin ini dengan mengirimkan surat kepada kami di dialog@fairobserver.com. Kami berupaya mengumpulkan, berbagi, dan mengkonsolidasikan ide dan perasaan manusia yang berinteraksi dengan AI. Kami akan memasukkan pemikiran dan komentar Anda ke dalam dialog kami yang sedang berlangsung.
(Kecerdasan buatan dengan cepat menjadi fitur kehidupan sehari-hari setiap orang. Secara tidak sadar kita menganggapnya sebagai teman atau musuh, penolong atau penghancur. Di Fair Observer, kami melihatnya sebagai alat kreativitas, yang mampu mengungkap hubungan kompleks antara manusia dan mesin.)
(Lee Thompson-Kolar mengedit artikel ini.)
Pendapat yang dikemukakan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
