Ketika Komisi Eropa bersiap untuk meninjau Sistem Perdagangan Emisi (ETS) dan Cadangan Stabilitas Pasar (MSR) Uni Eropa, perdebatan mengenai masa depan pasar karbon Eropa semakin meningkat.
Kekhawatiran mengenai ketidakstabilan harga, berkurangnya likuiditas, daya saing industri dan berfungsinya sistem dalam jangka panjang semakin beralih dari diskusi teknis ke arus utama politik.
Dalam wawancara dengan Euractiv, Andrei Marcu, direktur eksekutif European Roundtable on Climate Change and Sustainable Transition (ERCST), mengatakan perdebatan tidak bisa lagi fokus hanya pada pengelolaan harga karbon.
Marcu memperingatkan bahwa meningkatnya kelangkaan tunjangan dan penurunan likuiditas pasar dapat menimbulkan risiko yang signifikan terhadap stabilitas harga dan perencanaan investasi jangka panjang, terutama karena semua sektor yang dicakup oleh ETS kini “pendek” untuk pertama kalinya.
Laporan ini juga berargumen bahwa desain MSR saat ini – yang digambarkan sebagai bentuk dasar “bank karbon” – mungkin tidak lagi cukup untuk mengatasi kompleksitas pasar karbon setelah tahun 2030, sehingga memerlukan kerangka tata kelola yang lebih fleksibel.
EV: Komisi Eropa sedang bersiap untuk meninjau ETS dan MSR. Dari perspektif ERCST, pertanyaan apa yang paling mendesak yang harus dijawab oleh tinjauan ini?
AM: Hal ini sangat tergantung pada apakah usulan Komisi Eropa dan perdebatan legislatif yang terjadi berfokus pada memastikan bahwa EU ETS mengatasi permasalahan dalam waktu dekat (tiga sampai lima tahun) atau mengambil perspektif jangka panjang. Pemerintah juga dapat mengadopsi pendekatan yang mengatasi permasalahan di kedua periode waktu tersebut. Cara lain untuk melihat hal ini adalah dengan menyeimbangkan harga dan biaya EU ETS.
Dalam jangka pendek, para pembuat kebijakan dapat mengatasi kekhawatiran mengenai ambang batas MSR mengingat perubahan yang telah terjadi, termasuk kekhawatiran mengenai penurunan pasar di berbagai sektor dan peningkatan volatilitas yang diakibatkannya. Hal ini terutama dapat diatasi dengan solusi MSR volumetrik, terutama dengan menyesuaikan ambang batas.
Terdapat juga kekhawatiran jangka panjang yang memerlukan kesadaran akan kompleksitas dekarbonisasi industri dan fakta bahwa pemicu volumetrik untuk penerapan “bank sentral” saat ini, yaitu MSR, tidak akan berhasil. Diperlukan struktur tata kelola yang lebih fleksibel, yang mengakui KPI lain yang mungkin tidak dapat memicu ambang batas numerik.
EV: ERCST telah memperingatkan penurunan likuiditas pasar dan meningkatnya kelangkaan tunjangan di pasar karbon UE. Seberapa serius risiko-risiko ini dan apa pengaruhnya terhadap stabilitas harga dan investasi jangka panjang?
AM: Ini masalah nyata, karena kelangkaannya sama seperti yang kita alami tahun 2008. Apalagi ini pertama kalinya semua sektor mengalami defisit. Hal ini dapat menimbulkan tantangan cakupan, termasuk ketidakpastian cakupan industri dan potensi tantangan cakupan terkait CBAM.
EV: Beberapa Negara Anggota telah menyampaikan kekhawatiran mengenai dampak biaya ETS terhadap harga listrik dan daya saing industri. Apakah kekhawatiran ini mencerminkan kelemahan struktural dalam sistem atau hanya mencerminkan tekanan politik jangka pendek?
AM: Kebijakan perubahan iklim, target tahun 2040, dan batasan ETS merupakan konstruksi politik yang didasari oleh faktor ekonomi, sosial, dan politik. Ini adalah, dan seharusnya, sebuah keputusan politik. Harga EUA dan dampaknya terhadap harga listrik bergantung pada hasil keputusan kebijakan tersebut dan desain pasar listrik, yang juga merupakan keputusan kebijakan.
Permasalahannya adalah jika transisi ini tidak berkelanjutan, maka akan semakin banyak protes sosial – mulai dari gerakan Rompi Kuning hingga reaksi petani terhadap harga pupuk. Penundaan ETS2 hanya menegaskan hal ini.
EV: MSR mendapat sorotan karena mengandalkan indikator lagging seperti jumlah tunjangan yang beredar. Apakah mekanisme tersebut memerlukan perombakan yang lebih mendasar agar dapat merespons kondisi pasar secara lebih efektif?
AM: MSR mengelola pasar dan merupakan bentuk perbankan karbon yang sangat sederhana dan primitif. Dalam jangka pendek, mereka bisa saja menerima solusi yang bersifat volumetrik, namun hal ini pada dasarnya berarti bahwa UE akan kembali mengambil alih peran mereka. Dalam jangka menengah – yaitu pada peninjauan berikutnya – tidak ada lagi ruang untuk bersembunyi.
EV: Setelah tahun 2030, seperti apa kerangka kerja ETS yang dirancang untuk menyeimbangkan dekarbonisasi, daya saing industri, dan kepastian investasi?
AM: Sejauh ini kita harus mengelola harga, dan “bank sentral” yang ada saat ini, yaitu MSR, telah melakukan tugasnya dengan baik. Itu sesuai dengan tujuan dalam situasi saat ini.
Kini, karena beban berat berasal dari dekarbonisasi industri, kita tidak hanya perlu mengelola harga EUA, namun juga biayanya. Kita mungkin juga perlu mengelola laju dekarbonisasi berdasarkan kondisi sekitar seperti laju elektrifikasi, ketersediaan energi terbarukan, infrastruktur penyimpanan dan transportasi CO2, sumber daya keuangan yang tersedia, ketersediaan teknologi, dan kapasitas untuk menerapkannya.
Kita juga perlu mengelola peningkatan volatilitas dan jalur menuju emisi nol atau bahkan emisi negatif.
Kompleksitas dari kenyataan ini menunjukkan perlunya mengakui hal ini dalam pemerintahan, dan hal ini memerlukan waktu. Namun karena memerlukan waktu, kita harus memulainya sesegera mungkin.
Untuk sebagian besar tantangan ini, ada solusi jika ada kemauan politik. Pertanyaan utamanya adalah bagaimana UE berpendapat bahwa mereka dapat mengelola biaya, serta efisiensi dan efektivitas pengelolaan ini.
Biaya dapat dikelola melalui alokasi gratis, mendaur ulang pendapatan EU ETS dan menciptakan alasan bisnis untuk dekarbonisasi, serta pasar nasional dan internasional untuk produk rendah karbon.
(BM)
