Selama lebih dari tiga dekade, perdebatan mengenai tatanan dunia berkisar pada dua visi yang berpengaruh – dan tampaknya berlawanan – di era pasca-Perang Dingin. Ilmuwan politik Amerika, ekonom politik, dan pakar hubungan internasional Francis Fukuyama menegaskan bahwa demokrasi liberal mewakili “akhir sejarah,” tahap akhir dari evolusi ideologi. Ilmuwan politik dan akademisi Amerika Samuel Huntington menanggapinya dengan prediksi yang lebih suram. Ia mengatakan masa depan tidak ditentukan oleh konvergensi ideologi, namun oleh “benturan peradaban.”
Saat ini, dunia tidak digambarkan dengan baik melalui kemenangan liberal Fukuyama maupun konflik peradaban Huntington. Sebaliknya, kita melihat sebuah era baru yang muncul – sebuah era yang ditandai dengan saling ketergantungan yang terfragmentasi, di mana ikatan ekonomi dan teknologi semakin erat bahkan ketika perpecahan politik dan budaya semakin meningkat.
Wawasan Fukuyama dan koreksi Huntington
Fukuyama benar bahwa liberalisme tetap mempertahankan daya tarik globalnya setelah Perang Dingin, sehingga memicu dinamisme ekonomi, kapasitas kelembagaan, dan tuntutan masyarakat akan kemakmuran dan partisipasi. Namun ia meremehkan kegigihan identitas, agama, nasionalisme dan sejarah. Konflik seperti Rusia dan Ukraina, ketegangan intra-Islam di Timur Tengah, dan polarisasi antara Amerika Serikat dan Uni Eropa mengenai identitas Barat menggambarkan fragmentasi dalam lingkup budaya utama.
Huntington menyadari hal ini sebelumnya, dan mengamati bahwa globalisasi dan modernisasi gagal menghapus perbedaan budaya. Masyarakat dapat melakukan modernisasi secara ekonomi namun tetap berbeda secara politik dan budaya.
Tiongkok melakukan modernisasi tanpa mengadopsi liberalisme Barat. Nasionalisme Rusia yang diperbarui, politik Islam yang gigih, gerakan nasionalis Eropa, dan politik identitas global semuanya menunjukkan bahwa demokrasi liberal belum berlaku secara universal. Dalam pengertian ini, Huntington memahami sesuatu yang penting: modernisasi tidak selalu berarti westernisasi.
Tesis Huntington mengasumsikan bahwa peradaban adalah aktor yang koheren, namun banyak konflik yang mengganggu stabilitas kini terjadi di dalam peradaban, bukan di antara keduanya. Konflik seperti Rusia dan Ukraina, ketegangan intra-Islam di Timur Tengah, polarisasi antara Amerika Serikat dan Eropa, perebutan identitas di India, Tiongkok, dan Taiwan menggambarkan fragmentasi dalam lingkup budaya utama.
Fragmentasi dalam peradaban
Masalahnya bukan sekedar konflik antar peradaban. Ini adalah fragmentasi dalam peradaban. Baik Fukuyama maupun Huntington meremehkan sejauh mana globalisasi akan menciptakan saling ketergantungan yang mendalam tanpa integrasi politik atau budaya. Dunia tidak bersatu di bawah liberalisme atau terpecah menjadi blok-blok peradaban yang kaku, namun memasuki saling ketergantungan yang terfragmentasi. Kondisi ini mendefinisikan sistem internasional yang sedang berkembang.
Rantai pasokan dan teknologi global menghubungkan masyarakat dengan cara yang belum pernah terjadi sebelumnya, namun kerangka umum untuk menafsirkan realitas dan menjaga kepercayaan telah terkikis. Saling ketergantungan semakin mendalam ketika konsensus melemah.
Amerika Serikat dan Tiongkok adalah rival, namun tetap terhubung secara ekonomi. Politik Eropa berjuang melawan globalisasi dan nasionalisme. Konektivitas digital memperparah fragmentasi informasi. Perubahan iklim menunjukkan adanya kerentanan bersama di tengah kepentingan nasional. Ini bukanlah dunia yang diharapkan Fukuyama. Ini juga bukan sepenuhnya dunia Huntington, karena peradabannya sendiri terfragmentasi secara politik, terpecah secara sosial, dan tidak selaras secara geopolitik.
Krisis epistemik abad ke-21
Oleh karena itu, krisis yang menentukan di abad ke-21 mungkin bukan bersifat ideologis atau murni bersifat peradaban. Sebaliknya, krisis ini semakin bersifat epistemik: krisis yang berakar pada rusaknya cara-cara umum dalam mengetahui, menafsirkan fakta, dan menyepakati kebenaran mendasar.
Masyarakat kehilangan pemahaman umum tentang politik, nilai-nilai, dan fakta. Institusi-institusi yang menengahi perpecahan ini – universitas, media, organisasi global, badan-badan keagamaan – menghadapi hilangnya kepercayaan dan otoritas. Kebenaran dan konsensus memberi jalan bagi subjektivitas dan ruang gema.
Kelemahan epistemik ini membantu menjelaskan mengapa konflik kontemporer tampak semakin permanen dan tidak terselesaikan. Perang tidak lagi membuahkan hasil politik yang menentukan. Superioritas militer seringkali gagal menghasilkan koloni yang stabil. Peperangan di Timur Tengah telah mengungkap batas kekuatan yang sangat besar dalam menghadapi realitas politik yang kompleks. Invasi Rusia ke Ukraina menunjukkan betapa cepatnya asumsi kemenangan cepat dapat berubah menjadi konflik yang berkepanjangan. Keruntuhan Sudan saat ini menunjukkan konsekuensi dari negara-negara rapuh yang terjebak dalam siklus kekerasan tanpa solusi yang berarti.
Negara-negara masih mengandalkan asumsi strategis Perang Dingin, namun konflik modern melibatkan saling ketergantungan, peperangan asimetris, teknologi, dan pergeseran aliansi. Dampaknya adalah dunia semakin ditandai oleh ketidakstabilan kronis dibandingkan transformasi yang menentukan.
Perdebatan yang tidak lengkap
Debat Fukuyama-Huntington belum selesai. Fukuyama melihat daya tarik liberalisme, Huntington melihat perbedaan budaya yang bertahan lama – keduanya gagal memahami kompleksitas zaman. Baik Fukuyama maupun Huntington salah menilai bagaimana masyarakat akan menjadi lebih terhubung dan terfragmentasi. Abad ke-21 dapat dilihat sebagai salah satu “saling ketergantungan yang terfragmentasi”: integrasi ekonomi yang disertai dengan meningkatnya fragmentasi politik, budaya, dan epistemik. Perbedaan ini penting karena diagnostik membentuk strategi.
Jika para pengambil kebijakan yakin bahwa dunia pada dasarnya terbagi ke dalam blok-blok peradaban yang tetap, mereka mungkin akan merangkul wilayah pengaruh yang semakin kuat dan konfrontasi geopolitik yang permanen. Jika mereka terus berasumsi bahwa konvergensi liberal tidak bisa dihindari, mereka berisiko mengabaikan besarnya fragmentasi dan pembusukan institusi yang ada saat ini.
Tantangan yang paling mendesak bukanlah mengalahkan peradaban yang bersaing atau menunggu konvergensi demokrasi. Hal ini tentang membangun kembali institusi dan kerangka kerja yang mampu mengelola saling ketergantungan dalam kondisi pluralisme yang mendalam dan menurunnya konsensus. Alternatifnya sudah semakin terlihat: sebuah dunia di mana krisis menyebar secara global melalui sistem yang saling berhubungan, namun para pemimpin politik dan masyarakat pada umumnya tidak memiliki pemahaman yang sama yang diperlukan untuk merespons secara kolektif. Baik Fukuyama maupun Huntington tidak meramalkan dunia ini, namun hal ini telah menjadi kenyataan kita: sangat saling berhubungan, namun terfragmentasi dan kurang memiliki pemahaman bersama.
(Kaitlyn Diana mengedit artikel ini.)
Pendapat yang dikemukakan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
