Dalam komedi kelamnya tahun 1964, Dr StrangeloveStanley Kubrick sudah mengantisipasinya, namun Kim Jong Un rupanya memberikan kenyataan baru. Bukan dalam bentuk sinematik, meskipun menurut saya dunia dapat melakukan remake terbaru dari film Kubrick, jika ada sutradara hebat yang dapat menyelesaikan tugas tersebut. Plot Kubrick berkisar pada pengungkapan bahwa Uni Soviet telah menyempurnakan alat pencegah utama: sebuah “mesin kiamat”. versi modernnya, yang tidak lagi termasuk dalam dunia fiksi sinematik, dijuluki “Tangan Mati”.
Plot film Kubrick berkisar pada tindakan seorang komandan pangkalan udara yang tidak terkendali dan tidak terkendali, Jenderal Jack D. Ripper, yang memiliki pola pikir paranoid patologis yang mirip dengan Menteri Pertahanan AS saat ini (alias Menteri Perang), Pete Hegseth. Mereka berdua memiliki selera yang sama untuk merayakan kebajikan maskulin yang nyata atau (lebih mungkin) khayalan dan ekspresi mereka melalui perang.
Fiksi mungkin berusaha tampil kredibel dengan meniru kenyataan, namun kenyataan sering kali meniru fiksi, bahkan fiksi yang paling aneh sekalipun. Apakah hal ini akan terjadi saat ini? Ketika kita mengukur disfungsi psikologis yang tampak tidak hanya pada orang yang mengepalai Pentagon tetapi juga pada atasannya – Presiden Amerika Donald Trump sendiri – kita dapat bertanya-tanya apakah kita saat ini tidak berada di awal krisis. Dr Strangelove momen.
Kubrick mulai mengerjakan plotnya dengan ide untuk menciptakan drama politik yang dimaksudkan untuk menyadarkan penonton akan bahaya tertentu. Terkejut oleh absurditas moral dari sebuah sistem yang, dalam satu gerakan, dapat beralih dari tujuan mulia membela nilai-nilai beradab menjadi menghancurkan peradaban itu sendiri, Kubrick memilih untuk mengubah plot serius yang sama menjadi komedi hitam. Dia melakukannya hanya dengan mengikuti logika internal sistem yang dikecam oleh mantan Presiden Dwight D. Eisenhower, dua tahun sebelum produksi film tersebut, sebagai hal yang berbahaya: kompleks industri militer Amerika yang semakin berkembang.
Logika Mesin Kiamat Kubrick tidak berasal dari sutradara maupun penulis skenario Terry Southern. Hal ini datang dari fisikawan, matematikawan dan futuris Herman Kahn, pendiri Institut Hudson dan penulis buku, Memikirkan hal yang tidak terpikirkanditerbitkan pada tahun 1962: tahun sebelum produksi Dr Strangelove. Tahun 1962 juga merupakan tahun Krisis Rudal Kuba, yang mana seluruh penduduk dunia menyadari bahwa umat manusia berada di ambang kepunahan.
Menurut peneliti Seong-Whun Cheon, “Doomsday Machine adalah perangkat konseptual yang dibuat oleh Herman Kahn pada akhir tahun 1950-an, yang dapat dilihat sebagai sistem senjata imajiner yang mampu memusnahkan umat manusia… dihubungkan dengan komputer yang terhubung ke ratusan sensor dan jaringan komunikasi di seluruh Amerika Serikat.” Saat itu, belum ada Internet, komputer berukuran besar, dan AI hanyalah sebuah gagasan abstrak tentang masa depan komputasi. Namun segalanya berjalan cepat.
“Pada awal tahun 1980-an, karena khawatir bahwa serangan pendahuluan AS akan melenyapkan mereka sebelum mereka dapat membalas dengan tepat, para pemimpin Soviet memutuskan untuk mengembangkan sistem yang dapat menjamin adanya serangan balasan. »
Mereka merancang sistem pembalasan yang sepenuhnya otomatis, yang mereka sebut Tangan Mati. Perjanjian tersebut menjamin bahwa “pembalasan akan dilakukan sepenuhnya di bawah komando komputer, tanpa campur tangan manusia. Namun, militer Soviet menentang gagasan tersebut, dengan alasan risiko sistem yang sepenuhnya otomatis, tanpa kendali manusia, dan oleh karena itu Tangan Mati tetap pada tingkat konseptual.”
Ketika Soviet akhirnya mengerahkan rudal tersebut, pada tahun 1985, mereka menggunakan penilaian manusia karena tindakan tersebut hanya dapat dipicu oleh “sejumlah kecil agen, yang berlindung di bunker bawah tanah” yang “menilai situasi jika terjadi serangan musuh dan memandu peluncuran rudal yang dikerahkan di permukaan.”
Satu-satunya perbedaan signifikan dari alur cerita Strangelove adalah bahwa “sejumlah kecil agen” yang dilatih untuk melakukan pekerjaan itu melaksanakan tanggung jawab yang Kubrick serahkan ke tangan seorang jenderal sosiopat dan ingin bunuh diri. Sistem yang sepenuhnya otomatis merupakan prospek yang menakutkan. Saat ini, hanya sedikit orang yang percaya bahkan AI terbaik, saat ini atau di masa depan, akan mengambil alih pengambilan keputusan yang dapat membuat Bumi tidak dapat dihuni.
Dilema pencegahan
Kubrick secara pribadi sangat terpengaruh oleh prospek perang nuklir dan sangat prihatin dengan mudahnya hal itu terjadi secara tidak sengaja sehingga dia memberi subtitle pada komedinya: “Bagaimana Saya Belajar Berhenti Khawatir dan Mencintai Bom.” Ini adalah penerapan logika Kubrick atas apa yang oleh para psikolog disebut sebagai sindrom Stockholm, ketika seorang sandera mengembangkan perasaan positif terhadap penculiknya sebagai strategi bertahan hidup. Kecil kemungkinan sutradara hebat itu akan menyukai bom tersebut, namun penting untuk dicatat bahwa dalam beberapa dekade berikutnya, penduduk Amerika tampaknya sudah tidak lagi khawatir, dan bahkan sampai pada titik menyukai bom tersebut. Selama masa jabatan pertamanya, Trump dilaporkan “bertanya tiga kali dalam pengarahan selama satu jam, ‘Mengapa kita tidak boleh menggunakan senjata nuklir?’ » ». Mengingat risiko eskalasi dalam dua konflik yang melibatkan kekuatan nuklir yang tampaknya tidak dapat dikendalikan oleh Trump, ditambah dengan retorika patologis dari timnya sendiri, kita bertanya-tanya apakah Trump telah memulai hubungan cintanya dengan bom tersebut.
Pada tahap awal Perang Dingin, retorika yang terkait dengan gagasan pencegahan memicu banyak pemikiran di kalangan pakar kebijakan dan teknologi tentang bagaimana memanfaatkan janji kehancuran tanpa batas untuk mencapai tujuan perdamaian dunia. Mereka mengusulkan Mutual Assured Destruction (MAD) sebagai solusi keamanan geopolitik yang paling utama: sebuah strategi keamanan yang sangat mudah di mana dua negara menjamin perdamaian dengan berjanji untuk membunuh semua orang di Bumi jika ada yang berani mengabaikannya. Jika ditilik ke belakang, doktrin ini nampaknya tidak mungkin salah karena belum pernah ada serangan nuklir sejak Nagasaki pada bulan Agustus 1945. Namun terdapat ketakutan yang nyata dalam prosesnya. Meskipun hanya sedikit orang yang berkuasa yang tampak terlalu khawatir, ada alasan kuat untuk percaya bahwa bahayanya tidak sebesar ini. Bagaimanapun, ini tampaknya merupakan keputusan PBB. Mari kita lihat contoh terakhir.
Perang di Ukraina telah mencapai titik di mana Rusia memandang Eropa dan NATO tidak hanya sebagai pemasok Ukraina, namun juga sebagai partisipan langsung dalam serangan drone dan rudal terhadap Rusia sendiri. Versi strategi MAD saat ini yang diadopsi oleh Rusia memberi wewenang kepada Rusia untuk menggunakan senjata nuklir dalam menghadapi ancaman nyata. Orang dalam Moskow mengatakan keengganan Presiden Rusia Vladimir Putin untuk meningkatkan dan menggunakan cara-cara yang telah digunakan Rusia dalam upaya netralisasi Ukraina saat ini sedang ditentang keras oleh para pejabat di pemerintahan dan militer yang ingin segera mengakhiri perang yang telah berlangsung selama empat tahun tersebut.
Apakah kita semua menjadi gila?
Seberapa besar kemungkinan terjadinya eskalasi? Dalam sebuah artikel yang diterbitkan di Maju dengan judul “Detonator Baltik: Jika salah satu dari dua pernyataan yang bertentangan itu benar, eskalasi skala besar tidak bisa dihindari”, kemungkinannya tinggi. Dia berspekulasi tentang mengapa negara-negara Eropa akan mendorong ke arah ini. “Tujuannya mungkin untuk menangkap Trump sebelum dia benar-benar melarikan diri dari urusan NATO dan mengunci dirinya di dalam bentengnya.”
Doktrin MAD lahir pada saat para pemimpin memiliki nama-nama seperti Eisenhower, Khrushchev, Kennedy, Adenauer, De Gaulle, Brandt, Macmillan Tito, Nehru dan bahkan Nixon. Mereka semua melakukan kesalahan dan menemukan cara halus untuk menyalahgunakan kekuasaan mereka. Semuanya mampu mendukung kebijakan yang cacat di berbagai bidang. Namun semua orang menyadari bahwa untuk menjadi pemimpin terpilih di negara demokrasi atau bahkan republik rakyat, Anda harus memiliki batasan yang masuk akal terkait dengan etika, hukum, protokol, manajemen hubungan, dan aturan keterlibatan. Bisakah kita mengatakan hal yang sama saat ini di dunia di mana beberapa tokoh paling aktif memiliki profil psikologis seperti Trump, Netanyahu, atau Kim Jong Un?
Berbicara tentang pemimpin Korea Utara, ia tampaknya bereaksi terhadap penculikan Presiden Venezuela Nicolás Maduro yang dilakukan Trump pada bulan Januari dan pemboman pemenggalan kepala yang dilakukan oleh Israel dan Amerika Serikat yang menewaskan pemimpin tertinggi Iran pada tanggal 28 Februari. Pyongyang telah merevisi kebijakan nuklirnya untuk menegaskan kembali strategi mematikannya. Menurut Berita perbankanBerdasarkan amandemen konstitusi, Korea Utara akan melancarkan serangan nuklir otomatis dan langsung jika terjadi kematian Kim Jong Un atau pembunuhan para pemimpin tertinggi negara tersebut. Pembalasan akan dilakukan terhadap sasaran yang telah ditentukan di Korea Selatan, Jepang, dan Amerika Serikat.
Baru minggu ini, Presiden Tiongkok Xi Jinping menggambarkan situasi tersebut: “Situasi internasional ditandai dengan turbulensi dan transformasi yang saling terkait, sementara arus hegemonik unilateral merajalela. »
Apakah Anda setuju dengan ungkapannya atau di mana harus menyalahkannya, gagasan ‘menjadi liar’ tampaknya merupakan gambaran akurat tentang apa yang kita alami saat ini.
*(Pendukung setan melanjutkan tradisi yang dimulai oleh Fair Observer pada tahun 2017 dengan peluncuran “Kamus Setan” kami. Ia melakukannya dengan sedikit perubahan fokus, beralih dari bahasa itu sendiri – retorika politik dan jurnalistik – ke isu-isu substantif dalam berita. Baca lebih lanjut tentang ITU Kamus Setan Pengamat Adil. Informasi yang kita konsumsi layak untuk dilihat dari sudut pandang luar. Dan siapa yang lebih berada di luar wacana resmi selain Nick Tua sendiri?)
(Lee Thompson-Kolar mengedit artikel ini.)
Pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
