Mahkamah Agung di Washington, DC, pada bulan April.
Tyrone Turner/UMOA
sembunyikan keterangan
beralih keterangan
Tyrone Turner/UMOA
Mahkamah Agung AS sedang memasuki masa kritis, yaitu masa di mana para hakim terburu-buru menyelesaikan keputusan dan perbedaan pendapat dalam kasus-kasus yang masih tertunda.
Masih ada 23 kasus dari 58 kasus yang diajukan. Dua kasus besar telah diputuskan: Satu kasus yang pada dasarnya menghancurkan apa yang tersisa dari Undang-Undang Hak Pilih tahun 1965, yang mendorong Partai Republik di sejumlah negara bagian Selatan untuk menggambar ulang peta kongres guna mengecilkan atau menghilangkan distrik-distrik yang mayoritas penduduknya berkulit hitam yang memilih anggota Kongres berkulit hitam.
Kasus besar kedua yang disidangkan adalah pembatalan program tarif Presiden Trump karena pengadilan mengatakan Kongres tidak mengizinkannya dan bahwa Trump melampaui wewenangnya dengan menerapkannya sendiri.
Namun, banyak kasus yang paling sulit dan kontroversial masih harus diputuskan dalam beberapa minggu mendatang, dan para hakim diperkirakan akan menyelesaikan pekerjaannya pada akhir Juni atau awal Juli. Mahkamah Agung diperkirakan akan menyampaikan keputusannya pada Kamis, 11 Juni.
Jadi apa yang tersisa?
Kewarganegaraan hak kesulungan
Trump vs Barbara
Trump telah lama berpendapat bahwa Konstitusi tidak menjamin hak kewarganegaraan bagi bayi yang lahir di tanah Amerika, dan pada hari pertama masa jabatannya yang kedua, ia menandatangani perintah eksekutif yang melarang kewarganegaraan bagi anak-anak yang lahir di Amerika Serikat jika orang tua mereka memasuki negara tersebut secara ilegal atau jika orang tuanya tinggal dan bekerja secara sah di Amerika Serikat dengan visa sementara. Keputusan tersebut tidak pernah berlaku karena semua hakim pengadilan rendah yang meninjaunya menyimpulkan, salah satu hakim di tingkat bawah, menyimpulkan bahwa keputusan tersebut “jelas-jelas inkonstitusional”. Secara khusus, Amandemen Konstitusi ke-14, yang diadopsi setelah Perang Saudara, menyatakan bahwa “Semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat dan tunduk pada yurisdiksinya adalah warga negara Amerika Serikat.”
Meskipun hampir semua pakar menafsirkan istilah ini secara luas dan berlaku untuk semua bayi yang lahir di Amerika Serikat, Trump sendiri menyatakan bahwa hal ini hanya berlaku untuk anak-anak mantan budak, dan tentu saja tidak berlaku untuk anak-anak yang berada di Amerika Serikat secara ilegal atau anak-anak yang bukan warga negara yang tinggal di Amerika secara sah.
Pelajari lebih lanjut tentang kasus ini:
Larangan trans dalam olahraga
Little v. Hecox dan West Virginia v. BPJ
Yang menjadi permasalahan adalah undang-undang yang baru-baru ini diberlakukan di sekitar setengah negara bagian yang melarang anak perempuan dan perempuan trans berpartisipasi dalam olahraga anak perempuan di sekolah-sekolah yang didanai pemerintah. Pengadilan tersebut memiliki dua kasus sebelumnya: satu kasus yang melibatkan kompetisi akademis di perguruan tinggi dan universitas, dan yang lainnya melibatkan olahraga sekolah menengah. Para pendukung larangan tersebut mengatakan bahwa undang-undang tersebut diperlukan untuk mencegah atlet yang berjenis kelamin laki-laki saat lahir mendapatkan keuntungan yang tidak adil dalam olahraga perempuan. Penentang larangan tersebut mengatakan bahwa mereka melakukan diskriminasi atas dasar jenis kelamin, melanggar hukum federal dan jaminan konstitusional atas perlindungan hukum yang setara. Dan bagi para atlet di semua tingkatan, masalah ini sangat bersifat pribadi, dengan bintang tenis ternama Billie Jean King dan Martina Navratilova berada di pihak yang berlawanan, bersama dengan ratusan atlet lainnya.
Pelajari lebih lanjut tentang kasus ini:
Apakah lembaga pemerintah yang independen akan tetap independen?
Trump menentang pembantaian tersebut
Donald Trump bukanlah presiden pertama yang mencoba memecat kepala lembaga independen. Presiden Franklin D. Roosevelt berusaha memecat salah satu dari lima komisaris Komisi Perdagangan Federal yang saat itu menjabat. Namun pada tahun 1935, Mahkamah Agung memutuskan dengan suara bulat menentang presiden; pengadilan mengatakan bahwa berdasarkan undang-undang federal, komisaris hanya dapat dipecat “karena suatu alasan”, yaitu, “karena ketidakefisienan dalam tugasnya, pengabaian tugas, atau penyimpangan.”
Sejak itu, setiap Mahkamah Agung menegaskan kembali keputusan ini. Jika mayoritas konservatif memihak Trump, dia (dan presiden-presiden masa depan) akan dapat memecat, sesuka hati, kepala semua atau hampir semua lembaga yang sebelumnya independen.
Ironisnya, komisaris yang dibidik kali ini juga merupakan anggota Komisi Perdagangan Federal. Trump menunjuk Rebecca Slaughter ke FTC pada masa jabatan pertamanya dan memecatnya pada masa jabatan kedua. Mahkamah Agung mengizinkan pemecatan untuk sementara, karena perbedaan pendapat yang kuat dari tiga hakim liberal pengadilan tersebut.
Namun ada kemungkinan besar bahwa enam hakim konservatif di Mahkamah Agung akan secara definitif memenangkan Trump, yang akan mengakibatkan lembaga-lembaga independen tidak lagi independen.
Pelajari lebih lanjut tentang kasus ini:
Apakah ini berarti dia bisa memecat anggota Federal Reserve?
Trump vs.Masak
Trump mengancam akan memecat Ketua Fed Jerome Powell dan berusaha memecat Lisa Cook, perempuan kulit hitam pertama yang menjabat di dewan The Fed. Namun Mahkamah Agung sejauh ini menolak mengizinkan pemecatannya. Kasus Cook, yang kini menunggu keputusan pengadilan, telah memicu kekhawatiran besar di kalangan ekonom, pemimpin bisnis, dan pihak lain. Ketika kasus Slaughter dibahas pada bulan Desember, beberapa hakim konservatif tampaknya menyatakan bahwa The Fed menikmati perlindungan yang lebih besar dibandingkan lembaga lain. Masih harus dilihat bagaimana pengadilan akan memasang jarum ini.
Pelajari lebih lanjut tentang kasus ini:
Surat suara yang masuk
Watson v. Komite Nasional Partai Republik
Berdasarkan undang-undang, 29 negara bagian menghitung setidaknya beberapa surat suara yang tiba setelah Hari Pemilihan, termasuk surat suara dari luar negeri dan dari anggota militer, asalkan surat suara tersebut diberi cap pos pada atau sebelum Hari Pemilihan.
Dalam kasus pengadilan, Mississippi membela surat suara yang datang terlambat, dengan menekankan bahwa Konstitusi memberikan hak kepada negara bagian untuk menyelenggarakan pemilu mereka sendiri. Meski begitu, pemerintahan Trump dan Partai Republik mengambil posisi berlawanan. Mereka berpendapat bahwa berdasarkan undang-undang federal, pemilu harus diadakan pada Hari Pemilu dan apa pun yang terjadi setelahnya bukan merupakan bagian dari pemilu.
Pelajari lebih lanjut tentang kasus ini:
Status perlindungan sementara bagi migran yang memenuhi syarat
Mullin versus Doe dan Trump versus Miot
Kongres mengesahkan Undang-Undang Status Perlindungan Sementara pada tahun 1990 yang mengizinkan migran yang telah diperiksa sepenuhnya dan memenuhi syarat untuk tinggal dan bekerja secara legal di Amerika Serikat jika mereka tidak dapat kembali ke negara mereka dengan aman karena bencana alam, konflik bersenjata, atau kondisi luar biasa lainnya. Sejak undang-undang tersebut ditandatangani menjadi undang-undang 36 tahun lalu, setiap presiden, baik dari Partai Republik maupun Demokrat, telah mengadopsinya. Kecuali Trump. Selama masa jabatan pertamanya, dia gagal membunuh TPS. Namun dalam 16 bulan sejak ia kembali berkuasa, ia mungkin akan lebih sukses. Saat ini, terdapat 17 negara yang migrannya telah diberikan status TPS, dan sejauh ini Trump berupaya untuk menghapus 13 negara tersebut dari daftar TPS.
Dua kasus uji coba di hadapan Mahkamah Agung berkaitan dengan migran dari Haiti dan Suriah. Warga Haiti – lebih dari 300.000 orang – telah tinggal secara legal di Amerika Serikat sejak gempa bumi dahsyat tahun 2010, yang diikuti oleh wabah kolera yang mematikan, terorisme dalam negeri termasuk penculikan dan pembunuhan yang meluas oleh geng perampok, dan pembunuhan politik yang terus berlanjut hingga hari ini. Warga Suriah adalah kelompok yang jauh lebih kecil sekitar 3.800.
Pemerintahan Trump berpendapat bahwa keputusan mengenai TPS sepenuhnya berada di tangan presiden dan pengadilan tidak mempunyai wewenang untuk meninjau keputusan tersebut. Jika pengadilan menyetujuinya, hal ini bisa berujung pada penggusuran massal.
Pelajari lebih lanjut tentang kasus ini:
Geofencing – alat baru untuk penegakan hukum
Chatrie v. AMERIKA SERIKAT
Geofencing melibatkan penerapan pembatasan wilayah virtual di sekitar area di mana kejahatan telah dilakukan. Dalam hal ini, area di dalam garis geofence tidak hanya mencakup bank tempat terjadinya perampokan, tetapi juga gereja dan panti jompo. Pemerintah meminta surat perintah yang mewajibkan Google untuk mencari datanya dan memberikan nama pengguna yang berada di garis geolokasi pada saat kejahatan terjadi.
Pada dasarnya, pertanyaan bagi para juri adalah apakah teknik baru ini cerdik, Orwellian, atau keduanya? Pemerintah berpendapat bahwa karena masyarakat bebas untuk TIDAK mengungkapkan data lokasi mereka kepada penyedia teknologi, maka data yang dimiliki perusahaan teknologi tersebut harus diserahkan kepada polisi berdasarkan surat perintah. Menanggapi argumen tersebut, penentang geofencing mengatakan bahwa karena surat perintah tersebut memerintahkan perusahaan teknologi untuk mencari riwayat lokasi jutaan pengguna, jutaan orang menjadi sasaran penggeledahan meskipun mereka tidak pernah melakukan sesuatu yang mencurigakan.
Pelajari lebih lanjut tentang kasus ini:
Senjata api
Wolford v. Lopez dan Amerika Serikat v. Hemani
Di sebagian besar negara bagian, pemilik senjata dapat membawa senjata api ke properti pribadi kecuali pemiliknya menentukan lain. Namun lima negara bagian – Hawaii, California, Maryland, New York dan New Jersey – telah mengeluarkan undang-undang yang mewajibkan pemilik senjata untuk mendapatkan izin terlebih dahulu. Pertanyaan yang dihadapi hakim adalah apakah persyaratan otorisasi sebelumnya ini melanggar hak untuk memanggul senjata dalam Amandemen Kedua.
Dalam kasus kedua, pertanyaannya adalah apakah undang-undang federal yang menetapkan kepemilikan senjata api sebagai kejahatan melanggar Amandemen Kedua. Undang-undang tersebut serupa dengan undang-undang yang mengakibatkan penuntutan dan hukuman terhadap Hunter Biden. Biden dihukum karena undang-undang senjata dalam kasus tersebut, bersama dengan dua dakwaan lainnya, sehubungan dengan pembelian senjata api pada tahun 2018.
Pada tahun 2022, pengadilan mengeluarkan keputusan luas yang menyatakan bahwa peraturan senjata sekarang akan dianggap inkonstitusional jika tidak memiliki analogi dengan peraturan senjata serupa yang ada pada awalnya. Pengadilan-pengadilan di tingkat yang lebih rendah menganggap keputusan tersebut membingungkan dan sulit untuk ditegakkan, dan mereka mengeluh secara tidak langsung mengenai kurangnya panduan mengenai isu-isu terkait senjata dari Mahkamah Agung. Dua kasus senjata api pada periode ini setidaknya bisa menjawab beberapa pertanyaan di atas.
Pelajari lebih lanjut tentang kasus ini:
