Tampilan luar gedung Mahkamah Agung AS pada 22 Juni di Washington, DC
Anna Penghasil Uang/Getty Images
sembunyikan keterangan
beralih keterangan
Anna Penghasil Uang/Getty Images
Mahkamah Agung pada hari Selasa memutuskan bahwa seorang tahanan Louisiana yang rambut gimbalnya dicukur secara paksa oleh penjaga penjara tidak dapat menuntut ganti rugi kepada para penjaga berdasarkan undang-undang federal yang disahkan oleh Kongres untuk melindungi hak-hak beragama para tahanan. Hasil pemungutan suara adalah 6-3, dengan mayoritas super konservatif yang mendominasi pengadilan.
Terdapat sedikit kontroversi mengenai fakta kasus ini. Damon Landor, seorang Rastafarian, hanya memiliki sisa hukuman tiga minggu ketika dia dipindahkan ke penjara di Louisiana. Meskipun penjara lama tempat dia dipenjara menghormati sumpah agamanya untuk tidak memotong rambutnya, dia khawatir penjara baru tidak akan memotong rambutnya. Jadi dia membawa salinan keputusan pengadilan tahun 2017 yang mewajibkan Departemen Pemasyarakatan Louisiana untuk menghormati praktik keagamaan Rastafarian.
Setibanya di sana, Landor menunjukkan surat-suratnya kepada petugas penerimaan, tetapi petugas tersebut membuangnya ke tempat sampah. Penjaga kemudian memanggil sipir, yang meminta dokumen dari hakim yang menjatuhkan hukuman Landor yang mendokumentasikan keyakinan agamanya. Ketika Landor tidak dapat melakukannya saat itu juga, dua penjaga membawanya ke ruangan lain, memborgolnya ke kursi dan menahannya di tanah sementara mereka mencukur rambutnya.
Setelah dibebaskan dari penjara, Landor menggugat penjaga penjara atas kerugian berdasarkan undang-undang federal yang disahkan oleh Kongres untuk melindungi hak beragama narapidana. Namun mayoritas konservatif Mahkamah Agung memutuskan bahwa undang-undang tersebut tidak mengizinkan pengadilan untuk menuntut individu yang melanggar hak konstitusionalnya.
Keputusan tersebut berfokus pada klausul pembelanjaan dalam Konstitusi, yang memberi Kongres wewenang untuk memberikan uang kepada negara bagian untuk tujuan khusus dan melampirkan persyaratan pada hibah moneter tersebut.
Tapi sebagai Hakim Neil Menurut Gorsuch, menurut mayoritas dari enam hakim pengadilan, undang-undang yang disahkan berdasarkan Klausul Pengeluaran pada dasarnya adalah “kontrak” antara negara bagian dan pemerintah federal. Ketika suatu negara bagian menerima uang federal, negara bagian tersebut mengetahui dan menyetujui persyaratan uang tersebut, dan jika negara bagian tersebut melanggar ketentuan kontrak, pemerintah federal dapat menghentikan pembayaran.
Kalau soal gugatan perseorangan seperti ini, kata dia, sasaran gugatannya harus sepakat untuk dituntut. Dalam kasus ini, berarti penjaga penjara yang mencukur kepala Landor harus setuju untuk diadili agar persidangan Landor dapat dilanjutkan.
“Kasus ini adalah soal supremasi hukum,” kata profesor hukum Harvard, Noah Feldman. kata dalam sebuah wawancara dengan NPR. “Apakah undang-undang yang disahkan oleh Kongres benar-benar mengikat semua orang? Begitu Anda mulai mengabaikan prinsip tersebut, segala macam konsekuensi jangka panjang berpotensi, beberapa langkah kemudian, muncul di era ketika para pejabat ICE mengklaim bahwa mereka sendiri tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas pelanggaran hak-hak hukum dan konstitusional masyarakat.”
Secara lebih luas, kata Feldman, keputusan tersebut membuka pintu untuk menantang semua jenis undang-undang yang disahkan oleh Kongres mengenai segala hal mulai dari hak-hak sipil hingga lingkungan hidup.
Bagi kelompok konservatif Mahkamah, keputusan hari Selasa ini merupakan perubahan yang cukup mencolok dari keputusan mereka yang lain mengenai isu-isu agama, dimana kelompok konservatif berulang kali berpihak pada mereka yang mengklaim hak-hak beragama mereka telah dilanggar.
Dalam perbedaan pendapat yang tajam terhadap tiga anggota Mahkamah Agung yang liberal, Hakim Ketanji Brown Jackson mengecam mayoritas karena tidak hanya mengurangi hak-hak beragama individu, tetapi juga kekuasaan Kongres untuk membuat undang-undang. Dia menuduh mayoritas pihak telah menyusun sebuah “tipu muslihat” yang “membutuhkan persetujuan penuh dari mayoritas analogi kontrak, bahkan jika apa yang menjamin hak-hak tersebut bukanlah sebuah kontrak, namun sebuah undang-undang”.
“Saya kecewa tapi tidak kalah,” kata Landor, menurut pernyataan tim kuasa hukumnya. “Apa yang terjadi pada saya melanggar iman dan martabat saya. Saya akan terus menuntut pertanggungjawaban. Apa yang terjadi pada saya tidak boleh terjadi pada orang lain.”
