Kerusakan paling serius yang disebabkan oleh perang yang dilakukan Presiden AS Donald Trump terhadap Iran mungkin bukan disebabkan oleh Iran sama sekali, melainkan sistem aliansi yang dibangun Amerika selama berpuluh-puluh tahun. Ketika pemerintah-pemerintah Eropa menolak untuk ikut ambil bagian dalam perang yang tidak mereka pilih atau tidak mereka rencanakan, Washington menanggapinya dengan tekanan dibandingkan dengan persuasi, konsultasi, atau kerendahan hati yang strategis.
Prancis, Italia, dan Spanyol menolak operasi militer Amerika yang berkaitan dengan perang tersebut, sementara Inggris mempertahankan dukungannya yang sangat terbatas. Menteri Perang AS Pete Hegseth kemudian menolak menegaskan kembali komitmen Amerika terhadap prinsip dasar pertahanan kolektif NATO. Urutan ini penting. Hal ini menunjukkan bahwa ketika Gedung Putih gagal mendapatkan persetujuan dari sekutunya, maka Gedung Putih bersedia mengubah ketidakpastian menjadi instrumen kekuasaan.
Ketika Pasal 5 menjadi bersyarat
Penolakan Hesgeth untuk menegaskan kembali komitmen Amerika Serikat terhadap NATO merupakan perkembangan yang lebih serius dibandingkan perseteruan transatlantik yang biasa terjadi. NATO tidak pernah dimaksudkan untuk bertindak sebagai lembaga perlindungan yang jaminan keamanannya tetap kuat selama sekutunya mendukung perang yang tidak ada kaitannya dengan AS. Pasal 5 Perjanjian Atlantik Utara adalah jantung politik aliansi ini karena pasal tersebut memberi tahu setiap anggota bahwa pertahanan kolektif tidak bergantung pada kepuasan Gedung Putih pada minggu tertentu.
Ketika Hegseth memperlakukan komitmen ini sebagai sesuatu yang tunduk pada kebijakan presiden, dia melakukan lebih dari sekadar membuat berita utama yang canggung. Hal ini telah memasukkan gagasan berbahaya ke dalam darah aliansi: bahwa kredibilitas perjanjian dapat dikondisikan pada kepatuhan politik. Sekalipun tidak ada perubahan formal, negara-negara sekutu telah mendengar pesan tersebut. Sekali didengar, hal itu tidak dapat diabaikan begitu saja.
Perang yang tidak akan dimiliki oleh sekutu
Penolakan pihak Sekutu sendiri tidak boleh dilihat sebagai kekesalan simbolis. Mereka mengungkapkan sesuatu yang lebih besar tentang bagaimana perang ini dipandang di luar Washington. Prancis dilaporkan telah menolak hak terbang atas pesawat yang terkait dengan konflik tersebut. Italia telah menolak akses ke beberapa penerbangan AS yang berhubungan dengan perang. Spanyol melangkah lebih jauh dengan membatasi wilayah udaranya dan menjelaskan bahwa NATO tidak dapat digunakan sebagai pintu belakang dalam perang yang dianggap tidak dapat dibenarkan oleh Madrid.
Sebelumnya, Trump secara terbuka menyebut sekutu NATO sebagai “pengecut” karena tidak mendukung kampanyenya. Ini bukanlah dinamika koalisi yang bersatu berdasarkan strategi bersama. Ini tentang dinamika pemerintahan yang menyadari bahwa mitra-mitranya memandang perang bukan sebagai pertahanan kolektif, namun sebagai perang pilihan yang ingin dipatuhi Washington secara retrospektif.
Menaikkan harga perbedaan pendapat
Apa yang membuat episode ini semakin menarik adalah bagaimana Washington mulai menaikkan harga terhadap perbedaan pendapat. Pemerintah-pemerintah Eropa yang membeli senjata AS di bawah program Penjualan Militer Asing harus memperkirakan adanya penundaan karena perang di Iran menghabiskan persediaan senjata AS. Estonia dan Finlandia telah secara terbuka mengkonfirmasi bahwa mereka telah diberitahu mengenai penundaan ini. Hari ini, Trump memerintahkan penarikan 5.000 tentara dari Jerman dan mengisyaratkan bahwa pengurangan lebih besar akan terjadi.
Secara terpisah, setiap gerakan dapat dijelaskan sebagai masalah inventaris atau tinjauan postur kekuatan. Secara keseluruhan, mereka menceritakan kisah yang lebih jelas. Gedung Putih mulai mengubah ketergantungannya pada sekutu menjadi pengaruh. Jika sekutu tidak mendukung perang, hal ini dapat mengingatkan mereka betapa perencanaan pertahanan mereka masih bergantung pada keputusan AS.
Mulai dari kepemimpinan hingga leverage
Di sinilah kontradiksi Trump menjadi lebih dari sekedar kelemahan pribadi. Ia terus berbicara seolah-olah keunggulan Amerika tetap utuh: Amerika memimpin, negara lain beradaptasi, dan perbedaan pendapat pada akhirnya dapat diatasi melalui tekanan. Namun tanggapan terhadap perang di Iran menunjukkan sebaliknya. Amerika masih bisa memaksa. Ia kurang mampu meyakinkan. Ini adalah perbedaan yang krusial.
Hegemoni, dalam bentuknya yang paling bertahan lama, tidak bergantung pada ancaman terus-menerus terhadap sekutu. Hal ini didasarkan pada perpaduan antara legitimasi, prediktabilitas, dan perasaan bahwa mengikuti Washington, meski tidak sempurna, tetap lebih aman daripada menolaknya. Begitu hegemon mulai menghukum sekutu-sekutunya yang menolak ikut berperang, hegemon tidak lagi beroperasi dengan otoritas yang tidak perlu dipertanyakan lagi. Dia beroperasi dalam ketidakamanan.
Tanggapan Inggris memberikan gambaran sekilas tentang apa yang akan terjadi. Perdana Menteri Keir Starmer tidak bermaksud membuat perpecahan teatrikal dengan Washington, namun ia berargumen bahwa perang dan volatilitas yang lebih besar di sekitarnya memperkuat alasan untuk lebih eratnya hubungan antara Inggris dan Eropa, baik dalam bidang keamanan maupun ekonomi. Hal ini mungkin tampak sederhana, namun secara strategis tidak demikian.
Pertanggungan jarang dimulai dengan pengajuan perceraian. Dimulai dengan penyesuaian kebiasaan. Pemerintah mulai membangun alternatif, memperluas pilihan mereka dan mengurangi dampak politik dari jarak di masa depan. Semakin Washington memandang aliansi sebagai instrumen untuk beralih dari jaminan ke hukuman, semakin banyak sekutu yang akan mencari cara untuk mengurangi paparan mereka terhadap volatilitas AS.
Apa yang sekutu pelajari dari tekanan
Bagi para pembuat kebijakan Amerika, ini harus menjadi momen yang menenangkan. Sebaliknya, Trump dan Hegseth tampaknya bertekad untuk membuktikan bahwa pemaksaan dapat menggantikan strategi. Mereka nampaknya percaya bahwa jika modal sekutu cukup sering diingatkan akan ketergantungannya, resistensi akan berkurang. Kemungkinan besar yang terjadi justru sebaliknya. Negara-negara yang merasa ditindas tidak berinvestasi lebih banyak dalam perang Amerika; mereka menjadi lebih berhati-hati mengenai sejauh mana arsitektur keamanan mereka terikat pada kebijaksanaan Amerika. Hal ini berarti pengawasan yang lebih ketat terhadap akses basis, keinginan yang lebih besar untuk melakukan koordinasi Eropa, permintaan yang lebih besar untuk diversifikasi pengadaan, dan, seiring berjalannya waktu, keinginan yang lebih besar untuk membayangkan tatanan keamanan pasca-Amerika, meskipun belum ada yang siap untuk menyebutkannya secara langsung.
Inilah sebabnya mengapa momen ini jauh lebih penting daripada masalah langsung Iran. Pertanyaannya bukan hanya apakah Trump dapat memaksa sekutunya yang gugup untuk lebih patuh di tengah perang. Pertanyaan yang lebih besar adalah sistem internasional seperti apa yang sedang dibangun Amerika Serikat ketika Amerika menggunakan ambiguitas perjanjian, penundaan senjata, dan penarikan pasukan untuk mendisiplinkan mitra mereka yang menolak mendukung pilihan Amerika.
Sebuah negara yang yakin akan kepemimpinannya tidak perlu menyandera aliansinya. Ia dapat menyerap perbedaan pendapat tanpa jaminannya tampak bersyarat. Apa yang diungkapkan Trump, mungkin lebih jelas dari yang ia inginkan, adalah bahwa masalah Amerika bukan lagi sekedar masalah Timur Tengah yang berlebihan. Hal ini merupakan pengikisan suatu bentuk kekuatan yang pernah membuat kerja sama sekutu tampak alami dan bukannya dipaksakan. Ketika kekuatan semacam itu mulai memudar, hukuman menjadi menggiurkan. Hal ini juga merupakan tanda bahwa tatanan lama sudah lebih lemah dari apa yang ingin diakui oleh Washington.
(Kaitlyn Diana mengedit artikel ini.)
Pendapat yang dikemukakan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan kebijakan editorial Fair Observer.
